适用年级：高级华文（高年级）

　　美国科技巨头苹果公司，月前遭巴西政府重罚新币325万，因苹果手机不含充电器，巴西司法部认为这是“歧视消费者”，同时是“将责任转移给第三方来拒绝销售完整的产品”。尽管苹果两年前推出iPhone 12时已宣布不再附带充电器和耳机，是以环保和可持续发展为由，但巴西官方并不接受，除重罚之外，也禁止苹果在巴西销售不含充电器的手机。
　　售卖手机不附充电器，如同售卖任何电器用品，却要消费者另行购买电线插头一样，环保理由说得再铿锵有力、掷地有声，也无法掩盖产品不完整的事实。至于究竟是真心为地球，还是借此冠冕堂皇削减成本，恐怕是辩不完的意见分歧，更不容易让所有人都信服（苹果铁粉除外）。
　　犹如此类的争议性措施不独苹果专有，快餐店如肯德基几年前也宣布不再提供塑料吸管，堂食饮料杯子也不附带塑料杯盖；乳酸菌饮品如养乐多也宣布不再附赠吸管，要消费者掀开纸质盖子来喝。
　　凡此种种皆说为了环保，但既然如此，省下的成本，却为何不见反映在降低产品价格上？同样产品，之后的比之前的少了，价格却一样，消费者不觉得商家有鬼才怪？如此没诚意，也就别怪大家置疑。
　　我国的永续发展部门近年来也特别对环保上心，动作频频，包括宣布最迟明年会开始规定各大超市为塑料袋子收取最低五分钱的“可持续费用”。
　　这么做受不受欢迎先不说，我几个月前到大众书局买了几支笔，付款时员工漫不经心说：“袋子每个一毛钱，你要不要？”诶，原来大众书局这么身先士卒，在政令还未开始实行就先行一步，还收双倍；真像那些在消费税还没提高之前就乱加价的小贩。
　　袋子要收费势在必行，再不满也于事无补，我只想说，政府既然要强制，那麻烦也规定所有有意趁火打劫……呃不，是共襄盛举的商家们，无论超市、书局或是小店家，全都得在大门和收银处清楚列明袋子收费价格，就如小贩列明外带容器要多付两毛钱一样，而不是顾客付款时把物品价格都输入系统后，才说袋子要收钱。还好当时我买的是笔，可以放入包包，如果是大件物品，又不晓得大众书局迫不及待开始收取这额外费用，而没事前自备袋子的话，就只能被动式买袋子了。付那一毛钱事小，却因此违背了实施这项措施是要消费者尽量少买或不买袋子的环保初衷。
　　瓶罐押金是不久前才宣布的另一项同类措施，依旧由可持续发展部门提出。我并不否定这建议，前提是回收站或回收机器需要设立够多并且方便，若是每500米至1公里甚至更远才放一台回收机器，这只会成为理想很美好，现实很骨感的又一例证。
　　试想，如果回收器不是举步可到、唾手可得，那我们用完瓶罐还得先在家中收集，而这类瓶罐饮料除矿泉水和啤酒之外，多数都会引来虫蚁觊觎，为了防止蚁害还得先用水洗清空瓶罐，于是增加了用水量，如此除了不环保还要多花水费。为了将这些空瓶罐收集好之后拿去回收，又得先用袋子装，于是增加了袋子使用量，这同样环保，也需要多花袋子的费用。最终因为这小小的抵押金，劳民又伤财，花钱又伤神。
　　或许在政府眼里，这些永远都是一个人的小问题，不足挂齿，但当很多个一个人的同样问题累积起来之后，形成民生大问题的可能性是存在的。重点是，回到环保和永续课题上，这种表面解决了某种环保问题，却制造了其它更多环保问题的措施，根本得不偿失。

（改写自2022年10月8日新闻：【城市呼吸｜黄和栋】环保法宝多，用前请斟酌）

问题1：苹果公司在推出iPhone12时有什么新做法？

问题2：巴西政府对此有什么反应？作者认同苹果公司的新措施是为了环保吗？

问题3：他举了哪些例子来说明？结合上下文，说明以下两句话的意思。

（a）袋子要收费势在必行
（b）多数都会引来虫蚁觊觎

问题4：作者认为“这种表面解决了某种环保问题，却制造了其它更多环保问题的措施，根本得不偿失。”你同意吗？试结合自己的经历加以说明。