拒绝接受相当于六个月薪资的工伤赔偿，一名保安转而以雇主疏忽为由提告，最终因法官认定其诉讼“毫无理据”而败诉。
根据新传媒英文新闻网CNA的报道，法官Evans Ng于5月25日驳回Nirmala Thangavellu对其雇主-保安公司Acestes的索赔，裁定她未能证明公司违反应尽的照顾责任。
法官表示，在工伤赔偿法令（Work Injury Compensation Act，简称WICA）下撤回索赔，转而提起民事诉讼存在风险，因为一旦败诉，不仅可能无法获得赔偿，还需承担诉讼费用。
Nirmala Thangavellu于2021年8月4日在盛港芬薇路（Fernvale Road）的一个公寓担任保安时扭伤脚踝。
她表示自己在公寓其中一个入口执勤时，碰到一名拒绝停车和提供个人资料的送餐员。她是在追逐对方时，因地面不平而失足受伤。
庭审期间播放的闭路电视画面显示，Nirmala Thangavellu如常步行到一道门前，紧接着转身，当她继续行走时右脚突然向外翻转，导致身体失去平衡。她跌倒时伸出双手支撑身体，随后重新站稳并离开现场。
事后，她依据工伤赔偿法令提出索赔，有关专员根据伤势评估工伤赔偿金额。
法庭指出，该赔偿金额超过她当时六个月的薪资。
然而，Nirmala Thangavellu对赔偿评估结果提出异议，并在一年多后撤回工伤赔偿申请，转而向公司提起诉讼，理由是工伤赔偿法令赔偿金额不足。
未能证明雇主违反照顾责任
法官在判词中指出，要成功以疏忽为由起诉雇主，员工不能仅仅强调“雇主有责任合理保障员工安全”这一法律原则。
“员工还必须证明多项事项，包括雇主确实违反了应尽的照顾责任。”
法官指出，Nirmala Thangavellu的证据仅限于指公司没有提供“适当的保障措施和支援”，以防止类似事故发生，但她从未具体说明她所指的保障措施和支援究竟是什么。
此外，原告律师在盘问Acestes唯一证人、营运经理Haresh Syed Ismail时，也没有针对公司被指违反责任的部分提出质询。
法官指出：“原告没有尝试明确指出Acestes究竟作了什么或是没做什么，以致构成所指称的违反责任行为。”
法官补充说，Nirmala Thangavellu面对的风险与一般公寓住户并无不同。法官认为，从闭路电视画面来看，她当时只是以正常速度行走，而她也未能提出任何证据支持其地面不平的说法。
应该选择工伤索赔还是民事诉讼？
法官指出，工伤赔偿法令设立了一套机制，让员工在工作期间受伤获得赔偿。由于员工无需证明雇主存在过失即可获得赔偿，因此该法令下的赔偿程序相对快捷，结果也较具可预测性。
如果员工认为应获得比评估金额更高的赔偿，可选择撤回工伤赔偿索赔，并改以疏忽为由向法院提起诉讼。
不过，法官提醒，这样做存在风险。一旦败诉，由于法定时间限制，员工通常无法重新在工伤赔偿法令下索赔，尤其是在事故发生超过一年后才提出诉讼，法院已无权评估工伤赔偿所评估的赔偿金额，并据此下判。
法官说：“员工最终可能什么都没有获得，还需支付败诉的诉讼费。”
他指出，Nirmala Thangavellu原本在工伤赔偿法令下获得的赔偿金额已超过六个月薪资，因此不禁令人疑惑，她为何选择提交异议通知书，放弃赔偿而提出一场毫无理据的诉讼。
判词显示，Nirmala Thangavellu不会阅读或说英语。她在庭上表示，异议通知书是由“竹脚（Tekka）某办公室人员”向她宣读后要求签署，她只是照做而已。
法官表示，由于这并非本案争议点，因此法庭并未进一步厘清她所指的“竹脚办公室人员”究竟是谁。
他说：“不清楚这些人是否以赌一把的心态说服她，这些员工不应被鼓励提出缺乏根据的投机性诉讼。”
法官也强调，律师有责任在仔细权衡工伤赔偿索赔与疏忽诉讼的各项利弊后，为受伤员工提供适当的法律建议。
只有在案件表面看来已有足够证据支持时，律师才应建议员工采取法律行动。
