家住圣淘沙的富商有意出售升涛湾两豪宅单位，房地产中介公司女董事带潜在买家上门看房后发现富商和买家达成私下交易，怒而起诉富商违反协议，称是她找来的买家理应获得逾三万元的佣金，结果法官虽同意卖屋是她的功劳，但她却失责未和富商签署销售代理合约，只能判她败诉。
根据推事庭的判词，起诉方是一家房地产中介公司Hampton Property Group，答辩人是从事家具自动化装修生意的富商Marx Aurnhammer Werner Johannes。
判词显示，2022年6月份，Hampton Property Group名下的女董事 Linda Natalie Gan Mee Fong得知富商有意出售升涛湾豪宅，发信息给他询问是否可以代理销售，双方的往来信息显示富商和她谈了卖屋的价格和佣金。富商说如果能卖到338万元或以上，她可获得1.5%至2%的佣金，低于338万元的售价则只能获得1%的佣金。
双方之后再无信息往来，一直到2023年5月，女董事再次询问售价。之后在7月23日，女董事带买家前去看房。期间，女董事带买家的妻女参观屋子，富商则和买家交谈。对此，女董事称她在见面时曾向富商介绍买家的身份。不过，富商则说女董事当天并未告知买家的名字。他们的交谈内容仅围绕装修课题。
富商通过旋转拍卖平台直接卖屋
看屋当天晚上，买家私下电邮给富商和他打招呼。他也在邮件里留下自己的姓名和联络电话。
买家看屋的一两天后，富商在旋转拍卖平台（Carousell）刊登有意卖房的广告，指明要和买家直接交易，谢绝中介。
女董事在买家看房后数次和富商讨价还价，指豪宅转售市场低迷，要求富商降低售价，还说如果富商不肯降价可能会赶走买家。双方的来往信息显示，女董事称买家起初出价303万元，后来调高到310万元。对此，富商坚称太低，也告知女董事他的最低要求是320万元。
女董事回复说她会要求买家出价323万5000元，其中3万5000元是她的佣金。 富商表示同意，但如果无法达成交易双方就此作罢，他也说自己有信心通过旋转拍卖平台找到买家。
女董事之后并未再联系富商有关售价事宜。不过，买家却在那期间通过旋转拍卖平台（Carousell）联系富商，表明买房意愿。
富商咨询律师友人的意见后，得知他和女同事并未签署代理销售合同，他没有义务通知她。他和买家最终以313万8000元的价格成交。
女董事再带人看屋后发现富商私下卖房
被蒙在鼓里的女董事在2023年8月份带了另外一个潜在买家前去看房。这次，女董事称富商当时开价约338万元，富商则说他当时表明屋子将要出售了，但女董事还是坚持要带人去看屋子。
富商和买家的交易最终在2023年9月初完成。
2023年10月份，女董事发现富商私下和她当初带去看房的买家交易后，联系富商表明买家是她带去的，她理应获得1%的佣金，即3万1380元。
富商拒绝，称买家是通过旋转拍卖平台和他交易，并非通过她。
女董事所在的房地产中介公司过后在2023年12月起诉富商，向他追讨佣金。
法官：女董事卖屋有功 但很不幸无法索取佣金
起诉人称和富商之间存在协议，女董事带买家给他，她自然应获得佣金。
富商则说他和女董事之间并未签署任何代理合同，而买家是通过旋转拍卖平台和他取得联系，女董事并未促成交易，他没有理由支付她佣金。
房地产代理法令（Estate Agents Act）第44条明确规定，房地产代理只有在和客户签署了法定的书面合同后，才能就佣金或其他相关费用提出诉讼。
所谓的法定合同不包含口头协议、零散沟通的短信等其他沟通方式。
法官根据双方来往的信息、看房和交易的时间，推断富商和女董事之间确实存在代理协议，买家也是女董事带给富商的，而富商通过旋转平台售屋也只是个要避免支付佣金的幌子。不过，房地产代理法令规定中介都必须和客户签署合约才能提起诉讼，而女董事和富商从未曾签署相关合同，女同事因此无法追讨这笔佣金。法官说：“女董事如果和富商签署了合同，她理所应当获得1%的佣金，但很不幸的，他们并未签署合同，所以我只能驳回她的诉求。”
