喜欢收集豪车的印度尼西亚籍商人通过本地车商从英国进口14辆豪车，经新加坡转运到印尼。没想到车子还没到手，车商就变卖豪车集资支付仓储费用，商人因此入禀法院起诉车商索赔。高庭法官裁定商人有理索赔，择日定夺赔偿金额。
根据高庭发出的判词，起诉人Steven Kurniawan Prayitno是来自印尼的商人，他热衷收集古董车，一部分自己收藏，其他的则会转卖。 答辩人Oh Chin Ann是本地的一名车商，他的公司Charmy Trading被列为第二答辩方，另有一家与公司名字相似的Charmy Trading Enterprise 公司也被列为第三答辩方。
印尼进口证延误 14辆豪车滞留本地累计仓储费
判词显示，诉辩双方自2012年起合作，起诉人两次顺利委托车商从各地进口和转运各种古董车到印尼。过去两次的交易，起诉人购买的车都在新加坡中转，期间也曾需要存放本地仓库，之后再运往印尼。
2016年，起诉人第三次委托车商帮他从英国进口14辆豪车，当中包括保时捷、马赛地、宝马和劳斯莱斯的经典车型，判词并未揭露这些车子的总值。
车辆运抵新加坡后，等待印尼当局发出进口准证的当儿，暂时存放不同仓库。没想到准证的申请过程出现严重延误，导致车辆长期存放仓库，累计大笔仓储费用。
变卖豪车筹集近35万元应付仓储费用
车商说他多次要求起诉人支付仓储费但都被拒绝，他最后只好变卖车辆筹钱来偿还仓储的费用。
资料显示，他在2018年卖掉第一辆车子，2019年再卖掉剩余的13辆车子，总共筹得34万8000元的售款。
起诉人指他从未答应在拿到车子前就支付仓储费用，车商未经他的同意就转卖车子，违反了车商应代为保管车辆的法律责任，必须赔偿损失。
口头协议非正式约定缺乏保障
审讯揭露，商人一度交代车商指其中一辆马赛地轿车属于当地一名部长，吩咐车商不得转卖，但车商最后仍“不得已”卖掉，商人知情后也签署账目确认。
诉辩双方的交易也是通过口头协议达成，并未立下书面合同。车商指双方过往的交易和沟通，一般都是由起诉人承担仓储费用，起诉人也会定期还钱，如有拖欠，他有权脱售车辆以弥补损失。
法官不接受车商的说辞，指车商代购车辆有法律义务代为保管车辆，未经同意可以转卖车辆是他自己的想法，法律上并不允许他那么做 。法官还指出，过往的交易记录显示，起诉人一般都是等到车辆转运到印尼后，他才一并支付仓储费用。
法官表示，口头协议并非正式约定，缺乏保障。在解决问题方面，双方容易陷入纠纷，最终裁定，除了商人知情卖掉的第一辆车外，车商违反了代为保管其余13辆车子的责任，须负起赔偿责任，印尼商人胜诉。至于第三答辩方，只是公司的名字与第二答辩方相似，但并未参与车辆的交易，因此无需承担赔偿责任。
